't Is al even stil rond de ideale lens rond "bird watch". Kennelijk wacht vrijwel iedereen op de/een E-Mount.
In ieder geval al vrijwel een half jaar geen nieuws.
Ik ben er nog niet zo zeer van overtuigd dat Sony (snel) met een E-mount komt,
die vergelijkbaar is met de A-Mount 70-400mm.
Alhoewel er intussen wordt beweerd dat de A-Mount niet meer verkocht wordt in Australie.
En dat de 70-400 in Duitsland, al bij meerdere aanbieders rond de € 1800.-- zit, geeft te denken.
Dat is in Nederland nog bij alle "grote jongens", rond de € 2000.--
*
Maar gelet op de 1e reeks aanpassingen in G Master lenzen, die me overigens erg mooi lijken,
(er zijn ook al foto 's van te zien vanuit Amerika), die eigenlijk "de meest gebruikte lenzen" vervangen.
F. 4.0 gaat naar f. 2.8. En een paar heel lichtsterke "jongens". Maar vrijwel geen "uitbreiding" in 't gamma.
Alle lenzen zijn lichtsterker. Nadeel groter. Vooral (veel) kostbaarder. Net niet helemaal 't dubbele in prijs.
*
Heb intussen de 16-35 + 24-70 + 70-200 allen met f.4.
De 16-35 en de 24-70 overlappen elkaar een beetje. Maar toch zijn ze behoorlijk verschillend.
Vind vooral de 16-35 een genot om mee te werken. Tekent prachtig scherp. Vooral rond de 16 a 20 mm.
Gedraagt zich niet, als een (lastige) extreme fisheye, die bij niet helemaal 90% benadering van een gebouw,
zorgt dat je 't hele spul zowat op je kop krijgt, vanwege schuine (omvallende) lijnen.
*
Nu zit ik weer voor een dilemma, wat zich overigens intussen behoorlijk begint op te lossen.
Ik wil weer achter vogeltjes aan. Overigens niet de wei in. Want op je 75e, met 4 herniaoperaties
achter de rug, wordt zo 'n weiland erg lastig. Kan nog een paar honderd meter lopen. Dan is 't over.
Steeds meer "lol" krijg ik in 't fotografische "schieten", van vliegende vogels. Wat overigens best lastig is.
Wij wonen in Giethoorn, vlak bij Bodelaeke. Waar het letterlijk "barst" van de ganzen.
Tig soorten. Die met name in hun vlucht uiterst fraai zijn.
Heb allerhande doorgelezen omtrent forse tele's.
En kom tot de conclusie, dat er uiteindelijk niet zo veel overblijven. Mede door budget.
Al is er behoorlijk verschil. Tamron kost net boven de duizend. Sony bijna het dubbele.
In alle gevallen heb je de adapter nodig. Die rond de € 160.-- kost. Maar wel (bijna) alles automatisch houdt.
Eigenlijk maar 3. Sigma 150-600 / Tamron 150-600 / Sony 70-400.
Verhalen daaromtrent doen een beetje denken aan de bevoordeelde inschatting van Nikon en Canon,
resp. liefhebbers en haters. Ik heb weleens de indruk dat er een review wordt geschreven, zonder te testen!
*
Maar een verhaal van Brian Smith, die ik inschat als reeel figuur, geeft aan dat de Tamron met A-mount,
in combinatie met een LA E3 adater zeer goede resultaten heeft. Kost € 1150 + adapter van € 160.--
Heeft iets meer lengte, wat voor bird watching nooit weg is.
Heeft kennelijk iets meer problemen met afstanden in 't gebied tussen de 500 en 600 mm.
En er wordt geadviseerd, in dat gebied, eigenlijk altijd boven de f. 8 te gaan zitten. Dat lijkt me logisch.
Gezien de 7R mk2, kan de ISO best wat omhoog.
De Sigma lijkt me wat minder. Heb ik minder bestudeerd.
Maar de Sony daarentegen, lijkt me een bijzonder fijn instrument. 400 mm. In crop te verlengen naar 600mm.
Daardoor soms iets aan de krappe kant. Vooral een snelle AF, wat zeker voor vliegend "gedoe" een must is.
Zeer grote scherpte over 't hele bereik. Naar ik lees. Dus neig ik toch naar de Sony.
Ook deze 70-400, overlapt m 'n 70-200 behoorlijk. Maar dat ding weegt de 1/2. Pak je veel makkelijker.
Als je na gaat, dat mijn vorige Nikon D810, bijna 900 gram woog. De 24-70 f.2.8, 900 gram,
en de 70-200 f. 2.8 1500 gram ...... is de Sony 7R mk2 met de 70-400 bijna een "lichtgewicht".
En met de Nikon D810 + 70-200 = 2.400 gram, schiet vrijwel iedeeen uit de hand.
Dus met 70-400 moet je toch nog redelijk uit de hand kunnen schieten. Maar zeker met vliegende vogels,
denk ik meer aan montage op m 'n Gitzo. Met draaibaar ballhead.
Morgen ga ik de nieuwe lens halen. 't Wordt de Sony 70-400.
