Ervaring met `duurdere` lenzen

[Onno_l]

Hallo, 

ik ben al n tijd op zoek naar andere lenzen tbv de uitbreiding  

ik vind het ontzettend lastig...ik weet wel WAARVOOR ik ze wil gebruiken dat is het probeem niet, over een aantal ben ik wel uit maar ik zit met een vraag; ik heb een standaard zoom 18/200 van Tamron ( geloof de f 3.5-5.6 )...ik zag  de tamron 70-200 f2.8; is dit een goede lens om mn `oude`te verbeteren? of beter de sony versie aanschaffen ( die witte)? als ik de prijs zo zie begrijp ik uiteindelijk wel wat het antwoord is dat je ze niet kan vergelijken...maar t gaat me on de eventuele ervaringen.

Daarnaast wil ik graag een ( liefst zon groot mogelijke-geen fish eye) groothoek lens en nog een tussenmaat tot 70 mm ongeveer.

Ik dacht altijd dat hoe lichtsterker de lenzen, hoe betere lenzen het zijn. Maar ik heb ooit een vraag gesteld in n ander topic en kreeg als voorbeeld dat de sigma 8-16 een hele goede is ( dure )terwijl hij een f 3.5 heeft...dus net als mn 18-200.

graag zou ik ervaringen willen horen van jullie, of die dit ook meegemaakt hebben  

 oja, ik heb een a77 mk2

alvast bedankt, gr, Onno

[Portmixus]

Misschien helpen mijn artikels ook bij lenzen kiezen voor je alpha:

https://community.sony.be/t5/tips-voor-foto-s-en-video-s/overzicht-alpha-camera-tips-alle-info-verza...

[Onno_l]

dankjullie voor de info ! 

mbt de vraag of ik graag zoom; ik vind die lens mooi voor dierentuinen om in te zoomen op de dieren, als mijn kinderen aan het sporten zijn, of bijvoorbeeld op de camping bij een voorstelling dat ik kan zoomen op mijn kinderen enz enz.

ik gebruik een telezoom dus ook voor close ups van de kids van een afstand.

aan de andere kant zou ik een portretlens willen, speciaal voor met name de bokeh die hem zo speciaal maakt en de scherpte..dan nog wist ik neit welke ik zou moeten nemen ( 50mm of 35 mm bijvoorbeeld ) nu vertel je me over de 85 mm en 135, dat wist ik niet en daar heb ik zeker wat aan.

een ( ultra ) groothoek wil ik in een zo korte aantal millimeters omdat ik idd een aps-c heb, en omdat ik dus denk dat ik dan een zo groot mogelijk bereik heb, ik vind het bijv. leuk om in een stad dingen erop te zetten, gebouwen, met voorwerpen eromheen, zoals wat ik exact zie exact op een foto te krijgen. een fish eye vind ik weer niet mooi maar dat is smaak. vandaar dat ik ( dacht ik ) een ( ultra ) groothoek ook wil.

aan de tip om lenzen uti te zoeken heb ik ook zeker wat ! 

dank allen voor de antwoorden ! 

gr, Onno

[Amfion]

Voor het ver kunnen inzoomen zul je inderdaad een telelens moeten hebben. Welke is een beetje afhankelijk van hoe ver en je budget, en of je dit ook in mindere lichtomstandigheden gaat doen en of je graag veel onscherpte wil hebben in de achtergrond.

Een 70-300 /70-400 geeft je een groter bereik, maar door het minder grote diafragma op de uiterste stand is deze minder lichtsterk én geeft het minder onscherpte in de achtergrond.

Een telelens is overigens ook prima te gebruiken als portretlens. Er zijn bekende portretfotografen (zoals Peter Hurley) die standaard met een 70-200 of iets dergelijks werken. Als je tussen 70 en 100 mm gaat zitten op jouw a77 heb je een heel mooi uitgesneden beeld en weinig vertekening in het gezicht. (oog-neusverhouding)

Architectuur doe ik zelf niet zo heel vaak, maar met iets als een 16-35 heb je een mooi allround bereik lijkt me. 

[Onno_l]

oke,

kan ik me een beetje verdiepen 😉   bedankt  !!

[Onno_l]

Een tussendoor vraag; 

de ( standaard ) lens die hierbij te koop is - ik heb namelijk alleen de body gekocht begin dit jaar - de 16-50 ssm f/2.8 is meen ik ook een superscherpe lens klopt dat?

wat ik wel heb gemerkt is dat de lens de laatste 2 maanden bijna 250,- euro duurder is in de winkels...!!

gr, Onno

[Portmixus]

De 16-50 is een schitterende lens!

De prijzen zijn inderdaad erg gestegen (ook bij ander merken) omwille van de wisselkoersen, zo meen ik begrepen te hebben...

[Onno_l]

aha das duidelijk....

ik hou het altijd wel een beetje in de gaten, maar schrok nogal van de stijging inderdaad ! 

Vandaag dikke pech gehad; ben lid van een 2e hands facebook clubbie fotografie.....

bood er iemand een 6 tallig Minolta lenzen aanbod aan voor 25,- per stuk...hele serie met ... millimeters.

ik ging eigenlijk direct voor de 50 mm f 2.8 .....krijg ik een pb met de mededeling dat ze een bod kreeg van 150,- !!

jammer, dan schaf ik liever de originele sony 50mm aan..toch ? 

ze heeft een aantal andere nog waaronder een 35-70 f weet ik zo niet uit mn hoofd..

Mijn volgende vraag; aangezien ik dit topic startte over ( duurdere segment ) lenzen - zijn er goede minolta uitschieters tussen? of is dat eigenlijk `oude`vergane glorie ? en leuk voor erbij voor de fun ? 

ben benieuwd, gr, Onno

[Portmixus]

Hej Onno,

Je moet klein beetje opletten met Minolta lenzen, daarmee bedoel ik met de vatting.

Je hebt de MD(/MC) vatting, dit zijn lenzen vóór het AF-tijdperk, deze passen niet.

Dan zijn er de AF-lenzen met dezelfde vatting als de Sony-A-mount lenzen. Ze zijn gemakkelijk te herkennen: het enige wat je moet zien zijn 5 of 8 gouden contactpunten op de achterkant van de lens (aan de vatting).

De meeste Minolta G-lenzen zijn echt top, wat je wel eens durft tegenkomen is de Minolta 200mm F2.8. Daar betaal je redelijk gauw 600 euro voor 2e hands. De Minolta 50mm F2.8 is een macrolens, deze is optische identiek dezelfde lens als de Sony 50mm F2.8. Alleen bij de Minolta versie zijn er verschillende generaties geweest, De originele heeft heel fijne ribbels, schuin op de scherpstelring. Dan is er nog een RS en een D-versie. De D-versies van Minolta hebben 8-contactpunten, en zijn bijna 1:1 overgenomen door Sony. Een deel van de lenzen bedoel ik dan. 

Dus ja, er zijn schitterende Minoltalenzen die je kan kopen (toen ik nog erg in A-mount was, bestond meer dan de helft uit Minolta toplenzen). Maar je moet wel weten wat je koopt. De 35-70 F4 (er is ook een 3.5-4.5 versie) is bijvoorbeeld geen bijzondere lens, en persoonlijk vind ik die niet de moeite om te kopen, zelfs niet voor 25 euro. (Niet dat de lens slecht is, maar gewoon niet erg nuttig.)

150 euro voor de 50mm F2.8 is een zeer typische prijs en tov de Sony-versie (voor hetzelfde glas dus) een koopje.

[Onno_l]

Hey Portmixus...

oke, dankje ! ik wist wel iets van Minolta, maar niet over de verschillende versies...

ik heb op ebay wat 200 mm lenzen gevonden 2e hands maar vind dat toch nog wat lastig uit het buitenland...

op marktplaats worden ze natuurlijk maar heel af en toe aangeboden. zeg maar rustig niet  

wat voor mij nu denk ik belangrijk is als ik jullie zo hoor die mn vragen beantwoord hebben, is uitzoeken welke mm`s ik wil gaan gebruiken en denk ik dat ik dyxum het beste kan uitpluizen mocht ik echt op zoek gaan naar een bepaald type?

ik zag gisteren nog een mooie 10-24mm tamron...maar voor specificaties beter dyxum gaan bekijken voor ik een lens aanschaf! is denk ik beter dan dat ik in de groep gooi of het een goede lens is of niet...toch ? 

hartelijk dank voor jullie uitleg hoor ! 

gr, Onno

[Portmixus]

Hej Onno!

Daar dient ook deze community voor hé, om vragen te stellen

Op 2dehands.be staat er een 200mm f2.8 bijvoorbeeld. Legendarische toplens, heb ze al zo vaak willen kopen, maar heb al teveel gelijkaardig materiaal...

Qua breedhoek: de tamron 10-24 is geen slechte lens, maar ironisch genoeg was die niet echt beter dan de 11-18 die deze lens opvolgde. Wel interessanter qua bereik, niet erg scherp maar voldoende.

De Sigma 8-16 is de topper in deze groep, geruisloos, gewoon heerlijk 

Als je een tamron 11-18 of 10-24 koopt, dan moet je zien dat je rond 200 euro zit (max.). Echt fout doe je er niet mee.

Dyxum is handig om een overzicht te hebben van alle lenzen die je kan kopen voor je systeem. Ik probeer iets gelijkaardig op te bouwen hier op de Sony community, maar mensen doen niet erg mee, zeer ontmoedigend  En helaas heb ik mijn focus gelegd op E-mount en niet op A-mount.